Dreamland i Scholandia

SĄD KRÓLESTWA
Pałac Sprawiedliwości, Dreamopolis


Skarżący:
Marcel von Chacha
185537

Zaskarżony wyrok: SK K 2018/5 z dnia 6.04.2018r.

SKARGA REWIZYJNA
od wyroku Sądu Królestwa z dnia 6.04.2018, sygn. SK K 2018/5


Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:
- błąd logiczny w rozumowaniu sądu jak i oskarżyciela publicznego
- aktywny udział w kreowaniu precedensu, który ma na celu wychwalanie królowej i doprowadzania do sytuacji, w której złego słowa o członkach władzy wyższego jak i niższego szczebla mówić nie wolno pomimo faktu, że ich działania są po prostu irracjonalne, niewytłumaczalne, wręcz oparte na histerycznym oddziaływaniu na jednostkach, a także znęcaniu się psychicznym opartym na obowiązującym prawie dotyczącym moderowania wypowiedzi osób będących na WOLNOŚCI.

W związku z powyższym wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie uniewinnienia oskarżonego, Marcela von Chacha, od wszystkich zarzucanych mu przewinień, złamań i zwichnięć.

UZASADNIENIE

Co tu dużo wyjaśniać - zachodzi podejrzenie, iż dopuszcza się w Królestwie Dreamlandu do samookaleczania, wręcz publicznego onanizowania się w imię litery prawa, która była kreślona przez typowych idiotów i przypadkowe idiotki, których nawet nie wypada wymieniać z imienia i nazwiska, bo poczułyby się zranione, a że SORy są przepełnione, to zdychałyby ów jednostki bez ŻADNEJ OPIEKI. Własnie w imię tej BEZPIEKI rodzi się w nich poczucie nadmiernej opiekuńczości nad każdą jednostką wchodzącą w skład społeczeństwa Dreamlandu. Powiem więcej - nawet chcą przejąć opiekę nad każdym słowem, które jest wypowiadane i można pójść siedzieć za to, że się przyrówna daną jednostkę do rzeczy takiej jak na przykład: dzida, szmata, a także do epitetów powszechnie znanych względem osób po prostu pustych i bez krzty oleju w głowie dążących do samouwielbienia bądź zmuszania innych do polubienia siebie w wyniku zajmowanego stanowiska w kraju.

W mojej ocenie jest to poważne zaburzenie psychiczne opisane wyżej i kreowanie na tej podstawie wyroków nie świadczy dobrze o instytucji sądu, a już na pewno o instytucji królowej, w imię której wydawane są WYROKI.

Dlatego wnoszę, aby Wysoki Sąd razem z towarzyszem Radzieckim i królową Karoliną Aleksandrą udali się do najbliższej placówki szpitala psychiatrycznego na odpowiednie leczenie, bo dopóki nie przedstawicie mi oświadczeń od co najmniej 3 psychiatrów, że nie posiadacie żadnych zaburzeń, to nie będę Was traktował poważnie.

W związku z tym, iż jestem goły i wesoły, wnoszę o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

Marcel von Chacha

Zarządzenie

Na zasadzie art. 4 pkt 4 UF o post. sądowym zmieniam zarządzenie Prezesa Sądu Królestwa z dn. 10 czerwca br. i zwalniam skarżącego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej.

Zarządzam przekazanie do referatu SSK de la Ciprofloksja.

Na zasadzie art. 20 UF o post. sądowym wzywam Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji do złożenia odpowiedzi na skargę rewizyjną w terminie 3 dni od ogłoszenia wezwania pod rygorem pominięcia.

Stwierdzam bezskuteczny upływ terminu na wniesienie odpowiedzi na skargę rewizyjną.

Zamykam rozprawę.

Wyrok
w imieniu Królestwa Dreamlandu

Sąd Królestwa w składzie:
Przewodniczący: SSK Aluś de la Ciprofloksja

po rozpoznaniu na rozprawie
sprawy ze skargi rewizyjnej Marcela von Chachy

orzeka

I. oddala skargę rewizyjną w całości,
II. kosztami postanawia obciążyć Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna jest oczywiście bezzasadna. Stosownie do treści art. 23 UF o postępowaniu sądowym sąd bierze pod uwagę zarzuty podniesione przez skarżącego, a poza granicami zaskarżenia także w sytuacji, gdy wyrok podlega unieważnieniu. W ocenie sądu zarzuty podniesione przez skarżącego są oczywiście bezzasadne i w ogóle nie dotykają istoty skarżonego wyroku. Zamiast tego skarżący zdaje się wykorzystywać możliwość skarżenia wyroku do dalszego uprawiania swoiście rozumianej działalności kuglarskiej i dozowania społeczeństwu kolejnych dawek wstrząsów ludycznych. Nie to jest celem postępowania sądowego.

Sąd równocześnie nie dopatrzył się w postępowaniu sądu pierwszej instancji uchybień, które uzasadniałyby unieważnienie wyroku. W zw. z powyższym należało orzec jak na wstępie.

Orzeczenie jest prawomocne.