Dreamland i Scholandia

Przekazuję do referatu SPSK de la Ciprofloksja.

Wzywam marszałka Parlamentu Królewskiego do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie w nieprzekraczalnym terminie 7 dni.

Doręczyć stronom.

Wyrok
w imieniu Królestwa Dreamlandu

Sąd Królestwa w składzie:
Przewodniczący: SP Aluś de la Ciprofloksja

po rozpoznaniu na rozprawie
sprawy ze skargi JKM Alfreda
przy udziale v-ce marszałka PK Prezerwatywa Tradycji ben Radzieckiego

orzeka

I. stwierdza uchwalenie ustawy konstytucyjnej z dnia 8 czerwca 2017 r. o zbalansowaniu legislatywy z rażącym naruszeniem przepisów prawa, a przez to stwierdza nieważność ustawy,
II. kosztami postanawia obciążyć Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Skarżący skargą wniesioną w dn. 13 czerwca br. domagał się stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu prawnego. Odpowiedź na skargę złożona została dn. 14 czerwca br. przez Prezerwatywa Tradycję ben Radzieckiego z zachowaniem zakreślonego terminu.

Sąd zważył jak następuje:

Stosownie do przepisów art. 13 ust. 1 Karty konstytucyjnej zmian w Karcie Konstytucyjnej można dokonać w drodze [..] ustawy konstytucyjnej podjętej większością 3/5 głosów przy kworum, którego wielkość określa ustawa o Parlamencie Królewskim. Wskazać należy zatem, że Karta konstytucyjna w tym zakresie ustanawia dolny limit poparcia, jakim dana ustawa cieszyć się powinna podczas głosowania w Parlamencie Królewskim. W przedmiotowej sprawie spośród 12 oddanych głosów, jedynie 7 głosów było za. Mając na uwadze fakt, że kreska ułamkowa w notacji matematycznej oznacza dzielenie, po podzieleniu 7/12 otrzymujemy 0,58(3). Dzieląc 3/5 otrzymujemy 0,6. Łatwo jest zatem porównać te dwie wartości by stwierdzić, że ilość głosów oddanych za przyjęciem przez Parlament Królewski ustawy jest niższa, niż limit wyznaczony przez Kartę Konstytucyjną.

Sąd rozpoznając niniejszą sprawę zbadał również protokoły z głosowania jak i zapoznał się z wystąpieniami lordów. Sąd w całości podziela poglądy wyrażone przez lordów w ramach wystąpienia lorda von Witta. Nie podziela jednocześnie interpretacji przepisów dokonanej przez pełniącego wówczas obowiązki marszałka, v-ce marszałka Prezerwatywa Tradycję ben Radzieckiego. Karta konstytucyjna wyznacza minimalny limit poparcia, jaki dana ustawa musi osiągnąć, by zostać uchwalona zgodnie z przepisami tejże karty. Oznacza to, że w sytuacji oddania 12 głosów, aż 8 głosów powinno być oddanych za przyjęciem ustawy, a nie jedynie 7. Karta konstytucyjna wskazuje limit, a nie punkt, w którym dana ustawa staje się skuteczna. Zaokrąglanie zatem do pełnych jedności może mieć miejsce przy obliczaniu liczby głosów, które powinny zostać oddane za, albowiem nie jest możliwe oddanie 7,2 głosu, ale nie przy ustalaniu faktycznego poparcia jakim się dany projekt cieszy.

W odpowiedzi na skargę pojawia się zarzut dotyczący braku kognicji sądu w przedmiotowej sprawie. Stosownie do art. 11 ust. 2 Sąd Królestwa orzeka [..] w razie konieczności także na podstawie [..] zasad słuszności. W ocenie sądu taka sytuacja ma miejsce. Jakkolwiek uregulowania dotyczące właściwości sądu są niepełne i niewyczerpujące, to ne da się ukryć, że sytuacja w której obowiązywać miałby wadliwie uchwalony akt prawa powszechnie obowiązującego jest taką koniecznością. Konieczność taka istnieje niezależnie od osobistego poparcia sędziów dla zmiany, która miała zostać w wadliwy sposób wprowadzona.

Pouczam strony o prawie do wniesienia skargi rewizyjnej w terminie 14 dni od dnia wydania wyroku.